研究結果從普及、轉換到實際臨床的應用，基本上是需要17年的時間…你沒有看錯，對! 居然要17年! 正是因為這個時間差，所以可能已經有新的研究與證據已經出爐了，但早期適用的理論還是一直持續的被倡導與使用。其中之一就是下/上交叉症候群的理論。必須要先在這裡慎重的聲明，沒有要毀謗、汙衊或批評 Dr. Janda與他所提出來的理論的意思喔～而是如同牛頓所說的: “如果說我看得比別人遠，那是因為我站在巨人的肩上”。接下來，讓我們來探討交叉症候群理論的癥結點吧!
上/下交叉症候群是什麼?
我們都熟知在forward head 或 anterior pelvic tilt 的 ”不良” 姿勢的情況之下，久了可能會引起muscle imbalance 也就是肌力不平衡的狀況，進而可能會導致疼痛與發炎。肌力不平衡的情況簡單來說，就是在形成一個交叉且交互的情況下，會有一邊的肌肉是變緊的，而另一邊則是較無力的。按照以下我們常見的圖，上交叉症候群就是因為頭部往前的狀況，可能會導致上斜方肌與胸肌變緊，而下斜方肌與深層的頸部 flexors會變無力。
但其實上/下交叉症候群是在描述什麼？就是不良姿勢！當我們把圖上的交叉都去除掉是不是就是一個駝背的姿勢？而近期關於所謂的posture的研究與探討真的蠻多的，是不是真的有所謂 ”不良“ 的姿勢存在呢？這是很值得深思的事情。
不只有肌肉吧？
隨著我們物理治療界的觀點逐漸從 biomedical 的想法轉換成 biopsychosocial 的想法，尋找那一個造成一切問題根源組織的觀念已經慢慢被淘汰了。現在我們都知道我們造成身體的症狀、不舒適感與疼痛的contributing factors實在非常多元，像是可能因為壓力大或睡眠不好導致我們身體疼痛閾值降低，所以為什麼當一位在辦公桌前久坐使用電腦的病人出現肩頸痠痛時，我們能如此篤定就是這幾條肌肉的問題呢？或許你會說：“不是呀！有研究針對上/下交叉症候群這幾條肌肉做出相對應的治療，而有所改善誒！這不就證明這些肌肉就是問題的根源？也不就間接證明上/下交叉症候群是具有evidence-base的嗎？“。讓我們繼續看下去～
所謂的肌肉緊是…?
我們以上交叉症候群的上斜方肌為例，因為上斜方肌很常被黑化且被怪罪是我們肩頸疼痛的根源。延續我們剛剛所提到的，在上交叉症候群中，上斜方肌是變緊的，所以做了相對應的治療，也就是以伸展運動來改善肩頸疼痛的問題。 首先我們必須要了解到底變緊是什麼意思? 是指肌肉縮短了嗎? 還是肌肉的張力提高了呢? 其實肌肉緊是因為神經血流缺乏、神經敏感化或肌肉無力造成過度使用，所造成的主觀感受。就像疼痛一樣，盡管我們運用了許多不同的量表想要衡量，但一位病人的2/10的疼痛感受並不一定就是另一個病人2/10。所以才會出現說hamstring緊，但坐姿體前彎卻可以碰到腳趾，而碰不到腳趾的人卻說他沒有hamstring緊的感覺。這也在說明肌肉緊並不能與肌肉縮短劃上等號，但為什麼拉伸能改善症狀呢？因為給予肌肉stretch的時候會提供一個暫時麻痺的效果，所以會有症狀得到改善的感覺，但很容易就會陷入stretch之後症狀改善了，但過沒多久 “緊”的感覺 又回來無限的循環。
或許你會說 “我在感到肌肉緊的病人上，觸診到較高的肌肉張力”，針對這個我有三點想要提出。 第一，造成我們觸診所感受到的肌肉張力原因有很多種，像是壓力或肌肉無力被拉長，等等。 第二，有研究發現受測者在上斜方肌上感到緊與痠痛的地方，往往是上斜方肌較軟的地方，所以肌肉張力與肌肉緊不能夠劃上等號 (Andersen et al., 2014)。 第三，我們在這裡所指的高肌肉張力並非是中樞神經系統異常所導致的，像是中風族群的hypertonicity，而是在相對健康肌肉骨骼問題的族群。在此族群中的肌肉張力並沒有一個客觀標準來評斷肌肉的張力是高還是低，加上有許多研究證實，觸診並非我們想像的如此客觀。Adam Meakins甚至是提出上斜方肌是因為太無力，無法去負荷我們日常生活中的需求，身體才發出 ”緊“ 的感受，我們應該要增強上斜方肌的capacity而不是一直永無止盡的stretch它。
Muscle Imbalance理論站不住腳？
Muscle imbalance理論是上/下交叉症候群的基石，而muscle imbalance理論是在說作用肌與拮抗肌之間的肌力不平衡時，會有較高導致受傷或肌肉過度使用的可能性。但許多的研究對此理論提出了質疑，而Schlumberger et al., (2006) 將這些質疑整理成四大要點：
(1) 要量化肌力平衡非常困難，因此要將肌力不平衡做出分類就更難了
(2) 無法明確的辨別所謂正常 (肌力平衡) 與不正常 (肌力不平衡) 的狀態
(3) 無法定義在肌力不平衡的情況下，多大的差距會開始提高受傷的風險
(4) 檢查肌肉功能時是需要從多重層面去做考量，只是依據單一平面的肌力比值來下定論，顯示此理論考慮的不夠周全
“姿勢“的辯論
前面有提到其實上/下交叉症候群就是在描述不良姿勢，所以不良姿勢也就是交叉症候群理論的另一個基石。近期物理治療界對於姿勢的辯論真的非常精彩，尤其是當我們跳脫所謂 “良好“ 與 “不良” 姿勢的爭吵時，我們可以更深入的去了解到底 “姿勢” 這個概念是怎麼來的，還有為什麼我們會對於 “姿勢” 如此的執著。但礙於姿勢這個主題的資訊量過於龐大，我無法在這篇文章說完，所以將會在後面幾篇文章慢慢跟大家分享為什麼”姿勢“並不支持交叉症候群的理論。
小總結
在看完以上的癥結點後，或許你還是覺得交叉症候群理論是適用的，而且還是有許多的研究在支持它。我不否認的確有許多的研究在探討治療交叉症候群的效果，但我希望你可以先考慮以下這兩點。第一，我們人是如此的複雜與多變，只從一個平面考慮幾條肌肉的互相作用在某種程度上是否過於簡化了呢？ 第二，許多的研究都在探討著我們能不能改變交叉症候群，但我們有沒有去探討過它需不需要被改變呢？
可以在下方留言你的想法讓我知道喔！